הכרעת דין בתיק ת"פ 49503-09-12

כתב האישום

1.         כתב האישום מייחס לנאשם עבירות של גניבה מרכב, ניסיון גניבת רכב שהייה שלא כדין בישראל בכך שבין התאריך 17.4.12 בשעה 19:00 לערך לבין התאריך 18.4.12 בשעה 08:00 בבוקר או בסמוך לכך, ברחוב הציונות מספר 14 בירושלים, ניסה הנאשם לגנוב רכב מסוג סובארו גראנד לאונה, מ.ר. 37-177-08 (להלן: הרכב) השייך למר ארז פרג. באותן הנסיבות הנאשם התפרץ לרכב בדרך שאינה ידועה במדויק למאשימה, נכנס לרכב, פירק את מערכת ההתנעה של הרכב ואת חובק ההגה. הנאשם גנב מהרכב מערכת רדיו דיסק, רמקול ודיסק און קי. באותן הנסיבות שהה הנאשם בתחומי מדינת ישראל שלא כדין, מבלי שהיו בידו היתר כניסה או היתר שהייה או היתר תעסוקה בישראל כדין. 

תשובת הנאשם לאישום ויריעת המחלוקת

2.         הנאשם כפר בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום, טען כי לא היה במקום ביצוע העבירה ובאותה עת היה באזור חברון.

3.         הנאשם אינו חולק על כך שהרכב נפרץ או כי נמצאו ברכב טביעות אצבעותיו. הנאשם טען כי ייתכן שטביעות האצבע הוטבעו על הרכב במהלך עבודתו במוסך ובשטיפת רכבים באזור חיזמה ובאזורים אחרים בעוטף ירושלים.

4.         אם כן, יריעת המחלוקת מתמקדת בשאלה האם טביעות אצבעותיו של הנאשם על הרכב ובתוכו מובילות למסקנה אחת ויחידה כי הנאשם הוא זה שביצע את העבירות המיוחסות לו, או שמא זו ראיה נסיבתית שניתן לתת לה "הסבר תמים" חלופי המטיל ספק באשמתו של הנאשם. 

5.         לטענת המאשימה די בראיה החד משמעית כי טביעות האצבע של הנאשם נמצאו על הרכב באופן מיידי לאחר הפריצה לרכב כדי להרשיעו במיוחס לו בעבירות ניסיון הגניבה והגניבה מרכב המיוחסות לו בכתב האישום.

6.         לטענת ב"כ הנאשם אין די בטביעות אצבע שהינה ראיה נסיבתית במקרה הנדון כדי להרשיע את הנאשם, כיוון שטביעות אצבע של הנאשם יכלו הגיעו לרכב באופן אחר.  לדבריו, בהתאם לעדותו של הנאשם, ישנה סבירות גבוהה כי טביעות אצבעותיו של הנאשם הוטבעו על הרכב במקום ובזמן אחר שאינם קשורים למתואר בכתב האישום. הנאשם עבד בעבודות שונות הקשורות לרכבים באזור הגדה המערבית, בהם נסע הרכב ולא ניתן לשלול את האפשרות כי הנאשם נגע ברכב במסגרת עבודתו או אף נגע ברכב באקראי בזמן שהרכב היה באזור הגדה המערבית. לטענתו כאשר אין ראיות נוספות פוזיטיביות לאשמתו של הנאשם, די במתן הסבר אפשרי כדי לעורר ספק סביר הצריך להביא לזיכוי הנאשם.

ראיות התביעה

7.         מטעם התביעה העידו שני עדים ארז פרג בעל הרכב ואיש הזיהוי הפלילי ויטלי קורילוב.

8.         עוד הוגשו בהסכמה תמונות הרכב לאחר הפריצה (ת/1), כאשר בתמונות 6, 7, ו-8 ניתן לראות את מיקומן של טביעות האצבע שנמצאו ברכב, דו"ח תיעוד פיתוח טביעות אצבע (ת/2), דו"ח תפיסת מוצגים בזירת העבירה (ת/3), חוות דעת מומחה- השוואת טביעות אצבע (ת/4) והודעתו של הנאשם במשטרה (ת/5).

9.         ארז פרג בעל הרכב העיד על נסיבות האירוע, הוא העיד כי ניסיון גניבת הרכב ארע בסמוך לביתו בהתאם למפורט בכתב האישום. עוד סיפר כי רכש את הרכב כשנה לפני מתן עדותו מבן דודו. לטענתו הרכב היה במצב מכני טוב ומאז הקנייה ועד לביצוע העבירה, הרכב לא היה בטיפולים במוסך. עוד הוסיף העד כי לאחר קניית הרכב התקין בו רדיו דיסק ורמקולים בחנות בתלפיות בירושלים.

העד ציין כי מדובר ברכב משנת 95 ששימש את אשתו לנסיעות בתוך העיר בלבד, לדבריו כאשר נסעו מחוץ לעיר הם היו נוסעים ברכב המשפחתי השני שנמצא בבעלותם. בעבר אשתו נסעה עם הרכב מחוץ לעיר פעם אחת בלבד ונתקעה עם הרכב ולכן מאז אינה יוצאת עם הרכב מירושלים. הוא סיפר כי הוריו גרים בקרית ארבע והוא נוהג לנסוע אליהם, אך עם הרכב הזה נסע פעם אחת בלבד. בסך הכל לפני הפריצה יצא עם הרכב רק פעמיים שלוש מירושלים, בנוסף אמר כי הוא בטוח בכך שהרכב לא הושאל לאיש. העד מסר כי הוא מתדלק רק בתחנות דלק של יהודים ותמיד במקומות מסודרים בהן ניתן לקבל קבלה עבור התדלוק. שלל כי הוא או מישהו אחר נסע עם הרכב לאזור חיזמה (ר' עמ' 6 ש' 6). עוד ציין כי הוא היחיד שלוקח את הרכב למוסך או לשטיפה. לטענתו הוא  נהג לשטוף את הרכב  פעם בחודש במקום קבוע לשטיפת רכבים בקרית יובל בירושלים (ר' עמ' 4 ש' 23).

10.     ויטלי קורילוב שחקר את זירת הרכב העיד על הממצאים שנמצאו ברכב. לדבריו בדק כל מקום ברכב הרלוונטי לביצוע העבירה, אולם בדוח ת/2 הוא ציין רק את המקומות בהם הצליח לפתח טביעות אצבע כיוון שאין טעם לציין מקומות בהם לא נמצאו טביעות אצבע. לדבריו טביעות אצבע ניתן למצוא רק על משטחים חלקים ונקיים. במשטחים מלוכלכים או מחוספסים לא ניתן למצוא טביעות אצבע.

11.     חוות דעת המומחה (ת/4) קובעת כי טביעות אצבע שנמצאו ברכב על מכסה המנוע בצדו החיצוני וכן על חלון הנהג בחלק העליון בצדו הפנימי, כאשר כיוון האחיזה מבחוץ פנימה, זהות לטביעות האצבע של הנאשם.

12.     מתמונות  הרכב ת/1, ניתן ללמוד כי ישנה פגיעה ברכב באזור הרדיו דיסק, וכי ישנה פגיעה במערכת ההתנעה של הרכב. עוד ניתן ללמוד מדו"ח תיעוד פיתוח טביעות האצבעות, ת/2, על חבלה ב"סוויץ'" של הרכב ומדו"ח תפיסת המוצגים, ת/3, ניתן ללמוד  כי חובק ההגה של הרכב שבור.

ראיות ההגנה

13.     הנאשם העיד כי בשנה האחרונה עבד בשטיפת רכבים ובפנצ'רייה בחיזמה, ברמאללה ובחוסאן שם עבד לפני כעשרה חודשים. עוד סיפר הנאשם כי היה נותן שירות ליהודים שהיו נתקעים בכבישים באזור בו עבד. לטענתו הם היו מתקשרים אליו והוא היה הולך להחליף את הגלגל המפונצ'ר ברכבם. במסגרת עבודתו הוא שטף רכבים, לדבריו במהלך השטיפה הוא היה נוגע ברכב ואף לאחר סיום השטיפה ניתן לשער כי נגע ברכב, וזה לטענתו ההסבר למציאת טביעות אצבעותיו על הרכב.

14.     לטענתו בשנים האחרונות עבד בישראל כחודש אחד בלבד באזור יבנה היכן שבונים מסילת רכבת וזאת ללא אישור כניסה לישראל. לדבריו במהלך החקירה במשטרה שיקר ולא סיפר כי היה בישראל בשלוש-ארבע השנים האחרונות כיוון שכאשר נכנס לישראל עשה זאת ללא אישור כניסה לישראל ופחד שאם יספר שהיה בישראל יכנס לכלא. עוד העיד הנאשם כי בשנה האחרונה לא עבד באזור תלפיות בירושלים וכן לא עבד בהחלפת מערכות שמע לרכב.